不妨先明确，只要当事人向司法机关提出了重新鉴定的申请，司法机关原则上应予批准。如不予支持重启鉴定，则应向当事人及时答复否定的理由。

　　在远离公共舆论8个月后，“南京宝马肇事案”又重回热点新闻排行榜。9日，南京市秦淮区人民法院发布消息称，该院决定对该案被告人王季进作案时的刑事责任能力进行重新鉴定。

　　在这个信息高度网络化的时代，受众对新闻热点的遗忘和对“旧闻热点”的记忆唤醒都在加快。“南京宝马肇事案”被告人的刑事责任能力再鉴定，背景就在8个月前。其时（2015年9月10日），南京市秦淮区检察院发布情况说明称，证据表明宝马案肇事司机王季进案发前后精神异常。在警方委托的精神病学司法鉴定中，南京脑科医院司法鉴定所出具有王某“作案时患急性短暂性精神障碍，有限制刑事责任能力”的鉴定意见。也正是这一纸鉴定引发了网民的集体吐槽，“急性短暂性精神障碍”迅速成了网络红词。

　　尽管网上对这一鉴定意见的批评和质疑铺天盖地，但再多的外行批评也无法推翻专业人员的一纸专业鉴定。被害人近亲属虽然对前述鉴定意见不服，但无法重启鉴定，在现行法上，被害人及其近亲属只有重新鉴定的申请权，而非启动权。

　　该案被告人精神病学鉴定的重启，就是有被害人近亲属不服前述鉴定意见，而向法院提出了重新鉴定的申请。问题在于，被害人或其近亲属提出了重启鉴定的请求后，法院对是否应重启鉴定的判断，并无较具体标准。这一重大的程序问题，若完全交由法官来自由裁量，实在让人心怀忐忑。

　　而与法院相比较，当事人向侦控方申请重新进行司法鉴定的难度更甚。该案中，被害人家属也在是审判环节才“说服”了法院，并推动了鉴定程序的重启。而上一次鉴定却是由侦控方独自决定启动的。

　　司法鉴定决定着当事人的生杀予夺，其重要性不言而喻。现行法将司法鉴定的启动权仅赋予司法机关，最大的考量就在于若交由当事人，势必导致大量的重复鉴定与多头鉴定，若出现前后鉴定不一的情况，司法官员对意见不一的专业鉴定也无法判断该采信哪一份。

　　对司法鉴定启动权的严格限制，强化了司法权，也便利了审判的顺利进行，但对于有司法鉴定需求的当事人却颇显不公。在当事人权利保障和诉讼的经济与效率之间，还是得权利保障优先，再来谈司法效率的兼顾。作为一种过渡性的制度安排，不妨先明确，只要当事人向司法机关提出了重新鉴定的申请，司法机关原则上应予批准。如不予支持重启鉴定，则应向当事人及时答复否定的理由。如此改进虽加重了司法机关的义务，换来的却是对当事人诉讼权利的尊重。重启鉴定制度畅通了，围绕鉴定意见的种种争论才会慢慢消退。